Artikkeli: Uutiset 2013–2018

27.1.2014 klo 07:30

TOAS tylynä: maksusitoumus ei kelpaa takuuksi

TOAS ei halunnut naapuriinsa Tampereen seurakuntien Mustan Lampaan päiväkeskusta ja valitti hallinto-oikeuteen. Syrjäytyneiden, asunnottomien ja päihdeongelmaisten päiväkeskus on edelleen vailla uusia tiloja.
TOAS ei halunnut naapuriinsa Tampereen seurakuntien Musta Lammas – päiväkeskusta. Syrjäytyneiden, asunnottomien ja päihdeongelmaisten päiväkeskus on edelleen vailla uusia tiloja.

Teksti ja kuva: ANNI TOLONEN

Tampereen seudun opiskelija-asuntosäätiö (TOAS) ei hyväksy enää takuuvuokria sosiaalitoimiston maksusitoumuksina. Sosiaalitoimisto ei kuitenkaan myönnä asiakkailleen takuuvuokria lainkaan rahana, vaan pelkästään maksusitoumuksina. TOAS:in toimitusjohtaja Timo Lehto ei näe tilanteessa ongelmaa.
– Sosiaalitoimiston asiakkaat voivat etsiä jonkun muun asunnontarjoajan ja mennä muualle asumaan, toimitusjohtaja Lehto toteaa.

Lehdon mukaan päätös takuuvuokrista tehtiin, koska sosiaalitoimiston asiakkaista on kertynyt niin paljon harmia.
– Vuokrarästejä ja muita ongelmia TOAS:illa on esiintynyt eniten sosiaalitoimen asiakkaiden kanssa, Lehto perustelee.

Ainakin osa TOAS:in hallituksen jäsenistä kuuli maksusitoumuspäätöksestä vasta Vasen Kaista -verkkolehden toimittajalta. Maksusitoumus ei ole toiminut takuuvuokrana enää tämän vuoden puolella. TOAS:in johtoryhmä teki päätöksen takuuvuokrista viime vuonna ilmoittamatta asiasta hallitukselle. Takuuvuokra-asiaa käsiteltiin vain johtoryhmässä. Toimitusjohtajan mukaan asia ei kuulu TOAS:in hallitukselle.

– Tämä koskettaa opiskelijoita, joten totta kai se koskettaa meitäkin. Me Tamyssä vastustamme tällaista ihmisten erottelua ja alamme ajaa päätöksen kumoamista, TOAS:in hallitusjäsen ja Tampereen yliopiston ylioppilaskunnan sosiaalipoliittinen sihteeri Olga Haapa-aho toteaa tyrmistyneenä. Haapa-aho vastaa opiskelijasäätiössä muun muassa asumisesta.

-TOAS:in perustehtäviin kuuluu asunnon tarjoaminen kaikille sitä tarvitseville opiskelijoille. Tällainen luokittelu on paitsi loukkaavaa, myös sopimatonta, Haapa-aho kommentoi toimitusjohtajan mietteitä sosiaalitoimen asiakkaista.

 

 

Kommentteja: 32

  1. Kiitoksia toimittaja Tolonen.
    Laatujournalismin lähestymistapa asioihin täytyy olla kriittinen ja rohkea. Journalistisiin valonpilkkuihin törmää nykyään harvoin, kysymys ei liene taidoista vaan rohkeudesta laittaa itsensä peliin. Nykyinen ajattelutapa ”Herran pelko on herran alku” ohittaa eettisen pohdiskelun, ja siitä on jopa tehty täysin hyväksyttävää, mitä se ei suinkaan ole; ihmisen eettinen puoli on aina välttämättä läsnä hänen toiminnassaan. Ihmisen eettinen suhtautumistapa on joko hyvä tai huono, tai siltä väliltä, mutta läsnä se on aina.

  2. toivon kyllä että Timo ei saa itse enää tulevaisuudessa autoaankaan katsastuksesta läpi jos joku hänen nimensä tai naamansa tunnistaa niin oppii eriavisuuden toisenkin puolen kun kerta innolla tuntuu kuilua luokkien väliin rakentavan.tulevaisuuden inssit ne nekin duunit kun tulee tekemään. eihän suomessa koskaan ole kannustettu opiskelemaan mutta jos nyt köyhät eriarvoistetaan näin vahvalla tavalla niin samahan se on lyödä köyhille kohta rasti otsaan ja päättäjille jonkin muotoinen ristin merkki hihaan niin onpahan lähempänä sitä eriarvoisuuden ajatusta mistä tämä taitaa ponnistaa.
    köyhät kyykkyyn niin niitä mahtuu enemmän yhteiseen tilaan odottamaan suihku vuoroaan?!

  3. Hyvä päätös, koska tämä lisää opiskelijoiden viihtyvyyttä ja turvallisuutta. Kaiken lisäksi opiskelija-asuntojen kuntokin pysyy parhaassa tapauksessa parempana. Opiskelija-asuntojen varjopuoli on aina ollut epämääräiset naapurit. Opiskelija-asunnossa itsekin asuvana olen iloinen tästä päätöksestä kun yksi ongelma poistuu!

    Miksei vasemmisto perustaisi omaa asuntosäätiötä ongelmaryhmille? Näin varsinaisten opiskelija-asuntosäätiöiden asuntojen mainekin paranisi samalla, eikä tarvitsisi hävetä asua TOAS:illa, HOAS:illa, DAS:illa tai mitä näitä onkaan.

  4. Hiukan on toimitusjohtaja vieraantunut elämästä yli 160000€:n vuosituloilla, joka revitään opiskelijoiden selkänahasta. Luulisi myös, että tuohon virkaan valittu henkilö osaisi kirjoittaa edes auttavasti, ilmeisesti muukin osaaminen on samalla tasolla.

  5. Käsittämättömän törkeä juttu.

    Hyvä esimerkki kokoomuslaisesta sikakapitalismista. Eiköhän tässä maassa ole jo tämä kokoomuslainen höttö koettu pohjamutia myöten viimeiset 6 vuotta paremmin kuin tarpeeksi hyvin.

    Kestämättömälle ja riistopohjalle ei pysty rakentamaan mitään. Hyviä esimerkkejä ovat myös nämä kokoomuksen vanavedessä hiihtelevät Lindorffit.

  6. Maksusitoumus ei ole ”tae” siitä, että on sosiaalitoimen asiakas. Kun vakuutta haetaan sosiaalitoimesta, voi se olla ainut kerta opiskelijan asioidessa sosiaalikeskuksessa.

  7. Emme erottele asukkaita sosiaalisen taustansa mukaan , meille kelpaa sosiaalitoimiston vuokravakuus mikäli se suoritetaan toas in vakuusmaksutilille niinkuin muutkin noin 6500 vuokrasopimusasukasta tekevät. Emme kelpuuta paperilla annettua maksusitoumusta, koska se sovellu vuokra- ja vakuusmaksu toimintoihimme . Nämä jäivät toimittajalta kirjoittamatta samoin kuin se, että toin myös esille muut yleishyödylliset opiskelija-asuntotoimijat toimijat Tampereella kuten Pirkan opiskelija -asunnot, Insinöörioppilastalo ja muut TVA , VTS ;VVO jne. Siis mahdollisuuksia on paljon muitakin.

    1. Millainen riski kunnan sosiaalitoimen antama maksusitoumus on TOAS:lle? Kunta ei voi mennä konkurssiin, joten TOAS saa tarvittaessa rahansa, jos vakuudesta tarvitaan rahaa.

    2. Näistä teksteistä näkee ainakin sen, että Timo Lehto ei osaa suomen kielen kirjoituksen perussääntöjä. Vaikea saada selvää, mitä hän teksteillään tarkoittaa.

      Asiasta puheenollen ihmettelen näitä perusteita. Ei puoli vuotta maksamatta jäänyttä vuokraa kateta sen enempää vuokravakuustilin 400 eurolla kuin sossun 400 euron maksusitoumuksellakaan. Miksi ei voi suoraan sanoa, että ei haluta asukkaiksi sossun asiakkaita, koska he ovat muita useammin vaikeita tapauksia?

  8. Nyt keskustelu kohdistuu vuokravakuuksien (200, 300, 400 riippuen asunnosta ) maksamisesta eikä suinkaan vuokrien maksun takauksesta, joka on ihan eriasia. Mikäli takauksen saanut opiskelija jättää vuokran maksamatta TOAS ille esim. puolen vuoden ajalta niin TOAS voi kuitata puolen vuoden vuokrasaatavastaan vain siihen kohdistetun maksetun vakuudenmäärän. Eli ,jos saatava on 1800 € voidaan siihen käyttää maksettu vakuus 300 €. Loppu jää TOAS in perittäväksi tai luottotappioksi, joka muiden vuokralaisten maksettavaksi.

    1. Anteeksi vain, mutta on pakko huomauttaa, että ei ole käytännössä eikä teoriassa mahdollista, että sosiaalitoimen asiakas jättäisi vuokransa maksamatta 6kk:lta. Toimeentulotukea hakiessa joutuu näyttämään tiliotteet joista käy ilmi maksettu tai maksamaton vuokra, ja sosiaalitoimelle tärkein prioriteetti on AINA asunnon ja asumisen turvaaminen. 1kk:lta on mahdollista tyriä vuokransa, mutta sosiaalitoimeen mennessä maksat sitten ttlotuellasi sen edellisen kuukauden vuokran. Mikäli se ei ole riittävä, niin sosiaalitoimi maksaa sen, ja huomioi sen tulevissa ttlotuen käsittelyissä.

  9. Miten tuo kuvateksti liittyy tähän asiaan? Muutenkin se on hyvin harhaanjohtava. Kyseinen rakennushan hyväksyttiin muutettavaksi Musta Lampaan toimintaan sopivaksi, mutta rakennuksen mittauksissa todettiin, että rakennus on kelvoton kyseiseen tarkoitukseen.

  10. ”- Tämä koskettaa opiskelijoita, joten totta kai se koskettaa meitäkin. Me Tamyssä vastustamme tällaista ihmisten erottelua ja alamme ajaa päätöksen kumoamista, TOAS:in hallitusjäsen ja Tampereen yliopiston ylioppilaskunnan sosiaalipoliittinen sihteeri Olga Haapa-aho toteaa tyrmistyneenä. Haapa-aho vastaa opiskelijasäätiössä muun muassa asumisesta.”

    Olga voi itse mennä asumaan epäsosiaalisten tapausten naapuriin. Usein nämä vuokransa jättämättä maksaneet tuovat mukanaan myös muuta harmia, kuten rikollisuutta, paikkojen rikkomista ja käytöstä, joka rikkoo talon yleisiä järjestyssääntöjä. Tämän jälkeen asumisviihtyvyys talossa on pelkkä vitsi. Tästäkin Olgan kommentista näkee, kuinka todellisuudesta vieraantuneita Vihervasurivässykät ovat. Kaikki on kivaa, kunhan ei itse joudu maksumieheksi tai kärsimään seurauksista.

    1. Kun lähdetään erottelemaan ihmisryhmiä toisistaan niin silloin vasta saadaankin ongelmia aikaan. Suomessa ei onneksi ole vielä varsinaisia Ghettoja, mutta mitä varten sellaisia koitetaan parhaan mukaan saada tännekin aikaiseksi?

      On moneen kertaan osoitettu että ainoa tapa saada ongelmalliset ihmiset sopeutumaan yhteiskuntaan edes jotenkin, on saada heidät osaksi yhteisöjä. Näin tehdään sosiaali-ongelmaisten lasten kanssa päiväkodeissa ja kouluissakin, ja loistavin tuloksin.

      Sittenkö on turvallista, kun saadaan tarpeeksi suuri määrä ihmisiä turhaantumaan heidän kohteluunsa tässä yhteiskunnassa. Miten houkutellaan syrjitty yksilö maksamaan veroja, jos hän näkee vain hyvävaraisten niistä hyötyvän? Yksikään mellakka ei syty yksittäisestä vastoinkäymisestä, muuten loistavalla tasa-arvoisella ja ystävällisellä polulla.

      Ja jos ei tykkää naapureistaan, niin itsehän sitä voi muuttaa myös. Miksi aina muiden pitää mukautua oman ahdasmielisen maailmankuvan mukaisiksi?

    2. ”Usein nämä vuokransa jättämättä maksaneet tuovat mukanaan myös muuta harmia”
      Usein ei ole sama kuin aina. Oletat, että köyhä tarkoittaa samaa kuin häirikkö ja juoppo. Suurempaa harmia seuraa sitten, jos asunnottomien määrä kasvaa. Kumpi on pahempi asia, ajoittainen asumisviihtyvyyden kärsiminen jossain – vaikka kaikki opiskeliljat eivät ole juoppoja – vai suuret laumat asunnottomia irtolaisnuoria, jotka aiheuttavat yhteiskuntarauhan hajoamisen ja alkavat varastella ja juopotella ulkona ja metsissä? Tällä tavalla ne ihmiset vasta alkavat juopotella.
      Kommentistasi näkee, kuinka todellisuudesta vieraantuneita rusinankyttääjiä yhä riittää jotka pelkäävät että se on heiltä pois jos köyhä opiskelija saa oikeuden vuokra-asuntoon.
      Kaiken lisäksi tuollainen päätös olla hyväksymättä sosiaalitoimiston rahoja on laiton.

      1. Onko mitään järkeä siinäkään, että näitä irtolaisnuoria sitten sijoitetaan opiskelevien nuorten kanssa asumaan? Nukutaan päivät, valvotaan ja melutaan yöt, syödään toisten ruoat jääkaapista, hajotetaan ja varastetaan toisten omaisuutta, omia velvollisuuksia ei hoideta yms.

        Pääasia on vain se että vuokrarahat kilahtavat tilille säännöllisesti! Ja jos asuminen ei suju, niin ainahan voi katsoa uutta asuntoa, muuttaja ei toki ole se häirikkö, vaan se häiriköinnistä kärsivä!

        Näin se vaan menee!

        1. Mitä hiton irtolaisnuoria? Opiskelijakin voi olla toimeentulotuen asiakas.

        2. Jaa meinaat että TOAS ottais asuntoihinsa joitain muita (lue: irtolaisnuoria) kuin opiskelijoita? Älä ny.
          En ole varmasti ainoa joka tuntee enemmän opiskelijoita jotka bilettävät railakkaammin ja häiritsevämmin kuin ne sossulla asioivat.
          Luulisi, tai nykyään toivoisi, että opiskelijasäätiö olisi eritaustaisten nuorten auttavana eikä syrjivänä osapuolena.

        3. Soilikki, toimit minusta suoraan sanoen törkeästi jakaessasi opiskelijat tuolla lailla luokkiin sen perusteella, mistä he saavat rahan elämiseen opiskelunsa aikana.

          Opiskelin itse toimeentulotuella, enkä taatusti ollut sen enempää irtolainen tai häirikkö kuin muutkaan…

          Irtolainen, herrantähden. Minulla on aina ollut koti, laskut maksettuna suht ajallaan, hyvä sosiaalinen tukiverkko, hyvät suhteet perheenjäseniin, ei päihdeongelmia tai muita vastaavia. Miksi muutun irtolaiseksi siitä, että olen oikeutettu toimeentulotukeen (kuten muuten on jokainen alinta työttömyystukea saavakin).

    3. Nyt menee pahasti tilastot ja syy-seuraussuhteet sekaisin, sekä toimitusjohtajalta että kommentoijalta. Jos sosiaalitoimen asiakkaiden keskuudessa on muita enemmän häiriökäyttäytymistä, niin se ei suinkaan tarkoita sitä, että jos olet sosiaalitoimen asiakas niin olet häiriökäyttäytyjä.

      Kuten aiemmat kommentoijat totesivat, kokonaisen ihmisryhmän leimaaminen on käsittämätöntä, erityisesti kun leimaajana on TOAS:n kaltainen säätiö, joka tekee yhteiskunnallista tehtävää.

      Lisäksi, tuollaisen päätöksen tekeminen johtoryhmässä säätiön hallitusta kuulematta tai informoimatta rikkoo räikeästi säätiön hallinnon periaatteita. Hyvä että Vasen Kaista on nostanut asian esiin.

      1. Opiskelin itse toimeentulotuella ollen, kuten niin moni muukin. En usko, että minusta oli erityistä häiriötä. En tajua, miksi muilla olisi ollut sen suurempi oikeus asua opiskeluasunnossa kuin minulla.

        TOAS saa toimeentulotukiasiakkailta rahat AINA, koska sossu maksaa ne lopulta. Jos opiskelija jättää maksunsa maksamatta, nin rahojen takaisin saaminen on aikamoisen työn takana. Siinä mielessä tämä linjaus on minusta käsittämätön.

        1. Kas kun sossusta vuokrarahansa saavista ei sitten kilpailla yksityisten vuokranantajien keskuudessa, kun vuokratulo on niin varmaa. Olisiko syynä joku semmoinen, että aiheutettuja vahinkoja ei sossu kuitenkaan korvaa…

          1. Kyllä heistä kilpaillaankin. Tunnen yksityisiä vuokranantajia, jotka ottavat vain sossun asiakkaita asumaan, koska ”vuokra on varma”.

          2. Hyvä Maija,
            jokainen alinta työttömyystukea saava on oikeutettu myös toimeentulotukeen. Tämä koskee hyvin suurta osaa suomalaisista. Sinuna harkitsisin vahvasti, tahdonko leimata näin ison ryhmän todellakin häiriökäyttäytyjiksi tai jonkin epämääräisen ”vahingon” aiheuttajiksi.

            Alinta työttömyystukea saavat myös ne, joiden palkka ei ole ylittänyt työelämässä ollessa sitä tonnia brutto. Takana siis voi olla työelämää matalapalkkatyössä pitkäkin rupeama, mutta ansiosidonnaiseen ei silti ole oikeutta.

    4. Olikos ihan tutkittua tietoa vai pelkkää mutuilua?

      Muutin tänä talvena opiskelija-asuntolasta kaupungin vähävaraisille tarkoitettuihin vuokra-asuntoihin, ja pakko sanoa että sossun maksusitoumuksista huolimatta täällä on paljon hiljaisempaa kuin aiemmassa naapurustossa.

      Eivätkö ihmiset tunne (tai tiedä tuntevansa…) sosiaalitoimiston asiakkaita? Kannattaisi tutustua eläviin esimerkkeihin ennen ennakkoluuloista kommentointia. Tunnen itse useita. Osa on kovia bilettäjiä, osa hiljaisia ja ujoja, joku käyttää paljon päihteitä, joku on streittari. Erilaisia ihmisiä kaikki, you know, vähän niin kuin sinä ja minä.

      Sosiaalitoimiston asiakas saattaa sitä paitsi ihan hyvin opiskella, eli en ymmärrä jonkun kommenttia irtolaisnuorten sijoittamisesta opiskelijoiden sekaan.

  11. Paitsi loukkaavaa ja sopimatonta, myöskin laitonta. Jos ilmiö yleistyisi, sosiaalitoimiston raha ei olisikaan enää rahaa. Mihin sellainen kehitys voisi johtaa laajentuessaan edelleen, en halua edes kuvitella. Eri lähteistä tuleva raha olisi erilaista. Kenen raha olisi markkinoilla sitä vahvinta rahaa?

    1. Mitenkäniin laitonta? Eikö tuollainen opiskelijoiden omistama ykstyinen toimija saa itse valita missä muodossa rahansa ottaa.

      Olisiko siinä myös jotain laitonta jos en hyväksysi sossun maksusitoumusta minun tarjoamaan vuokra-asuntoon?

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *