Naton pohjoislaajeneminen lisää sodan vaaraa

Naton itälaajenemisen seurauksista varoitettiin jo 1990-luvulla Yhdysvalloissa, ja myös Suomessa. Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon romahduttaa rauhallisen Pohjolan voimatasapainon ja muuttaa Itämeren Naton sisämereksi. Itä-Euroopassa tehtyä virhettä ei pidä toistaa Pohjolassa.

Suomen Nato-jäsenyyttä on perusteltu Venäjän arvaamattomuudella ja Vladimir Putinin hallinnon äärioikeistolaisella nationalismilla. Venäjän tekemiset 2000-luvulla eivät ole järjettömiä ja arvaamattomia, vaan syyt ja motiivit ovat dokumentoitavissa jo 1990-luvulta ennen kuin kukaan tiesi mitään Putinista. Kylmän sodan voittajat käyttivät valtaansa väärin ja ruokkivat isovenäläistä nationalismia samaan tapaan kuin Versaillesin häpeärauha vuonna 1919 auttoi Saksassa Hitlerin valtaan. Venäjällä kiihkonationalismi henkilöityy Vladimir Putinissa.

Yhdysvalloissa on Ukrainan sodan aikana alettu etsiä sodan syitä. Tätä keskustelua ei ole uutisoitu Suomen Nato-lehdistössä, joka näkee vain yhden sotasyyllisen.

Itälaajenemisesta varoitettiin

Liberaalin The New Republic -lehden maaliskuun 2022 numeroon on toimittaja Jordan Michael Smith etsinyt yhdysvaltalaisten valtio-oppineiden ja diplomaattien kirjoituksia, joissa varoitettiin jo 1990-luvulla Naton itälaajenemisen vaarallisista seurauksista. Artikkeli on otsikoitu: ”Nato-kriitikot, jotka ennustivat sodan”. 

Kun Puola, Unkari ja Tsekki oli päätetty ottaa Natoon vuonna 1998, Delawaren silloinen senaattori Joe Biden sanoi: ”Nyt alkaa 50-vuotinen rauha.” New Yorkin senaattori Daniel Patrick Moynihan varoitti, että ”olemme menossa kohti historiallista etnistä vihaa.” Johns Hopkins -yliopiston tutkija Michael Mandelbaum varoitti, että Naton laajentuminen ei yhdistäisi Eurooppaa eikä suojelisi Venäjän hyökkäykseltä kaikkein haavoittuvinta Ukrainaa. Joe Bidenin 2021 nimittämä tiedustelupalvelu CIA:n johtaja William J. Burns oli diplomaattina Moskovassa vuonna 1995. Hän raportoi kotimaahansa: ”Viha Naton alkanutta laajentumista kohtaan tuntuu yleisesti kaikkialla Venäjän sisäpoliittisessa keskustelussa.”

Ohion valtionyliopiston professori Robert H. Whealey kirjoitti vuonna 1997: ”Pohjois-Atlantin sopimusjärjestön muuttamista Euraasian sopimusjärjestöksi ei pidä kannustaa. Jos senaattorit eivät estä Naton laajentamista, heidän tulisi ainakin viivyttää sitä tai valmistautua estämään lisälaajentuminen. Amerikan kansalaisten pitää edelleen työskennellä kolmannen maailmansodan estämiseksi.”

Yhdysvaltain pitkäaikainen Moskovan suurlähettiläs George Kennan varoitti samoin vuonna 1997: ”Naton itälaajentaminen olisi Yhdysvaltain politiikan kohtalokkain virhe koko kylmän sodan jälkeisellä aikakaudella. Se kiihottaa kansallismielisiä, lännenvastaisia ​​ja militaristisia venäläisiä mielipiteitä, haittaa Venäjän demokratian kehitystä ja palauttaa kylmän sodan ilmapiirin idän ja lännen suhteisiin sekä vie Venäjän ulkopolitiikkaa suuntaan, joka ei ole etujemme mukaista.” 

Vuonna 1998 Kennan sanoi vielä kovemmin: ”Naton itälaajeneminen on traaginen virhe… Tietysti Venäjältä tulee huono reaktio, ja sitten Naton laajentajat sanovat, että olemme aina sanoneet, että venäläiset ovat sellaisia ​​– mutta se on väärä arvio.”

Yhdysvaltojen Puolan suurlähettiläs vuosina 1973–78 Richard Davies kirjoitti The New York Review -lehdessä 1995 Naton itälaajenemisesta: ”Se on pahin virhe Yhdysvaltain ulkopolitiikassa Euroopassa sitten toisen maailmansodan.” Häntä tuki 15 entistä suurlähettilästä Yhdysvaltain Romanian, Puolan, Venäjän, Länsi-Saksan ja Bulgarian lähetystöistä.

Michael Mandelbaum tiivisti 1998 Naton itälaajenemisen: käytettiin väärin voittajan valtaa. Unohdettiin Winston Churchillin miete: ”Voiton hetkellä, muista jalomielisyys.”

Naton pohjoislaajeneminen

Naton itälaajentumisesta riskeistä puhuttiin myös Suomessa. Esko Seppänen, Paavo Väyrynen ja Klaus Törnudd varoittelivat. Seppäseltä tuli aiheesta kolme kirjaa, joita eurotoimittajat heittelivät roskapönttöön.

Naton laajentaminen pohjoiseen on katastrofiin johtaneen itälaajentumisen jatkamista ja pahentamista. Pohjolassa on vallinnut rauha 77 vuotta. Ruotsi on ollut puolueeton ja rauhantilassa 200 vuotta. Itämeri on ollut rauhan meri ja toimii Suomen sekä Venäjän tärkeänä kauppayhteytenä länteen. Venäjä tietää, että sen luoteisrajalla on rauhanomaisia maita, jotka eivät uhkaa sitä. Se on hyödyttänyt Suomea myös taloudellisesti.

Nato-jäsenyys tekee Itämerestä Naton sisämeren. Se mahdollistaisi operaatio Barbarossan kaltaisen Jumindan miinoituksen. Naton tukikohdat ja asevoimat Suomessa olisivat yhtä lähellä Kuolan ja Pietarin alueita kuin vuonna 1941, jolloin Suomesta hyökättiin Neuvostoliittoon.

Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys on Naton itälaajenemisessa tehdyn virheen toistamista pohjoisessa. Tehdyn virheen toistaminen ei ole viisautta. Albert Einstein totesi aikoinaan: “Tyhmyys on sitä, että toistaa uudelleen samaa, mutta odottaa silti eri tulosta.”

Riski ei ole vähäinen, kun seurauksena voi olla sota.

Kirjoittaja on kaupunginvaltuutettu ja toimittaja Kangasalta. Mielipidetekstit edustavat kirjoittajansa näkemyksiä.

|||

Lähteitä

The Conversation: Ukraine war follows decades of warnings that NATO expansion into Eastern Europe could provoke Russia. February 28, 2022. https://theconversation.com

Davies, Richard T.: Should NATO Grow? A Dissent. The New York Review: September 21, 1995.

Kennan, George: A Fateful Error. New York Times: February 5, 1997.

The New Republic: The NATO Critics Who Predicted Russia’s Belligerence. March 3, 2022.

Seppänen, Esko: Meppielämää. Juva: WSOY 1997.

Seppänen, Esko: Brysselin bussi vie Natoon. Vaasa: Printhog 1998.

Seppänen, Esko: Hei, meitä natotetaan. Jyväskylä: Gummerus 2002.

Törnudd, Klaus, haastattelu: Diplomatveteranen Klaus Törnudd säger bestämt nej till Nato: ”Vi skulle förvandlas till en frontlinjestat för Ryssland”. Svenska Yle 6.2.2022.

Whealey, Robert H.: Critique of NATO’s Expansion. Origins: Current Events in Historical Perspective: October, 1997.